En ollut valehoitaja

Väite, että olen valehoitaja tuntui epäreilulta

“Koko juttu tuli ilmi vahingossa, kun äitini kävi katsomassa terveydenhuollon ammattihenkilöiden Terhikki-rekisteriä, mutta ei löytänyt minua sieltä. Olin yhteydessä Valviraan ja kävi ilmi, että jostain syystä minua ei oltu kirjattu rekisteriin terveydenhuollon ammattihenkilöksi, vaikka olin hakenut rekisteröintiä valmistumiseni jälkeen.”

“Laitoin rekisteröinnin heti vireille ja se myönnettiinkin. Valitettavasti Valvira oli tehnyt minusta myös tutkintapyynnön ja sain syytteen siitä, että olin toiminut ammatissa ilman Valviran rekisteröintiä. Syytteessä luki luvaton terveydenhuollon ammattitoimen harjoittaminen.”

Rikoksesta epäillyn asema ei ole koskaan mukava, kuten asiakkaamme kertoo: “Olin asiasta ahdistunut, koska en ollut mikään valehoitaja. Siihen nähden, että kyseessä oli vain hoitamaton muodollisuus, syyte tuntui vakavalta ja minua myös pelotti, mitä tuomio voisi tarkoittaa tulevien uramahdollisuuksieni kannalta”.

Asianajaja oli korvaamaton apu

Esitutkintavaiheessa poliisi oli ohjeistanut asiakastamme, ettei avustajasta olisi hänelle hyötyä. Se on mielestämme huono neuvo, jota asiakkaamme ei onneksi lopulta uskonut: “Olin pitkään epävarma, mutta lopulta päätin hankkia itselleni ammattitaitoisen puolustuksen, jotta asia varmasti menisi oikein.”

Kuten useimmat rikokset, myös luvaton terveydenhuollon ammattitoimen harjoittaminen on rikos vain, jos teko on tahallinen. Asiakkaan haastattelun perusteella totesin, että tässä tapauksessa meillä on selkeä peruste esittää, että kyse on selvästi ollut vahingosta.

“Jarkko selvitti puolustusta varten perusteellisesti, mitä oli tapahtunut. Hän auttoi minua hankkimaan valokuvia ja muuta näyttöä siitä, että olin jättänyt rekisteröintihakemuksen saamieni ohjeiden mukaisesti. Jarkon kysymysten avulla keksin jopa sellaisen seikan, että luottokorttilaskustani näkyi, että olin kyseisenä päivänä käynyt läheisessä kahvilassa.”

Syyte hylättiin oikeudessa

“Oikeudenkäynnissä Jarkon puheenlahjat tekivät suuren vaikutuksen. Kyse oli monimutkaisesta asiasta, mutta Jarkko osasi selittää asiat niin ymmärrettävästi. Syyttäjän vastaväitteisiin Jarkko tarttui jämäkästi, mutta silti ystävällisesti.”

Tässä tapauksessa tuomio julistettiin heti istunnon jälkeen: “Helpotus oli suuri, kun tuomari kertoi uskovansa, että kyse on vahingosta. Syytteet hylättiin ja valtio maksoi oikeudenkäyntikuluni. Tällainen kokemus ei ole koskaan mukava, mutta Jarkon tuen ja ammattitaidon ansiosta selvisin lopulta säikähdyksellä.”